L'agence de notation africaine, l'AfCRA, est-elle une nécessité?

Le Rôle et les Défis des Agences de Notation de Crédit: Entre Critique et Innovation Africaine.

Les agences de notation de crédit (Credit Rating Agencies, CRA) jouent un rôle central sur les marchés financiers mondiaux. En évaluant la solvabilité des emprunteurs – États, entreprises ou instruments de dette spécifiques – elles attribuent des notes (de « AAA » à « D » pour S&P et Fitch, ou « Aaa » à « C » pour Moody's) qui synthétisent le risque de défaut. En réduisant l'asymétrie d'information entre les acteurs, elles offrent aux investisseurs un référentiel standardisé et indépendant pour comparer le risque entre différents émetteurs, sans qu'ils aient à mener eux-mêmes des analyses complexes.

1. Rôles et Objectifs Principaux.

Leur influence est double. D'une part, elles conditionnent le coût de la dette: une note élevée se traduit généralement par des taux d'intérêt plus bas, les investisseurs exigeant une prime de risque moindre. D'autre part, elles structurent les marchés en définissant des seuils, comme la catégorie « investment grade », qui est un critère d'éligibilité pour de nombreux investisseurs institutionnels (fonds de pension, assureurs), déterminant ainsi les actifs qu'ils peuvent détenir.

2. Critiques et Limites des Modèles Actuels.

Malgré leur importance, ces agences font l'objet de critiques récurrentes, particulièrement depuis la crise financière de 2008. Les principaux reproches incluent :

● Des conflits d'intérêts structurels: les émetteurs paient pour être notés, ce qui peut biaiser les évaluations.

● Une réactivité insuffisante: leurs ajustements sont souvent jugés trop lents face à une dégradation rapide des conditions de crédit.

● Un excès d'optimisme: elles ont noté de façon trop favorable des produits complexes comme les obligations adossées à des créances hypothécaires, contribuant à la sous-estimation des risques systémiques.

Ces défaillances ont non seulement mis en évidence leurs limites, mais ont aussi ébranlé la confiance dans leur propre fiabilité.

3. La Réponse Africaine: la Création de l'AfCRA.

Face à cette dépendance aux agences externes, les institutions africaines ont pris l'initiative. L'Union africaine et la Banque Afreximbank ont développé une Agence africaine de notation de crédit (AfCRA), dont le lancement est prévu en Octobre 2026.

Les arguments en faveur d'une agence basée en Afrique sont multiples:

1. Corriger un biais perçu: de nombreux dirigeants et économistes africains estiment que les « Big Three » appliquent aux économies du continent des modèles de risque trop conservateurs, en s'appuyant sur des données incomplètes ou obsolètes, ce qui pénalise des pays en deçà de leurs fondamentaux réels.

2. Réduire le coût du capital: ce biais se traduirait par un surcoût annuel de plusieurs milliards de dollars pour les nations africaines en intérêts sur leur dette souveraine.

3. Valoriser une expertise locale: une agence régionale serait mieux à même d'intégrer les spécificités comme l'économie informelle, les dynamiques commerciales régionales ou d'autres facteurs clés que les modèles mondiaux sous-estiment.

4. Renforcer la souveraineté: cela permettrait de diversifier les sources d'évaluation et de réduire la dépendance envers des firmes privées étrangères dont les intérêts ne sont pas toujours alignés sur les objectifs de développement du continent.

Toutefois, des arguments sceptiques persistent:

• La crédibilité: les agences historiques bénéficient de décennies de notoriété et de confiance. Une nouvelle venue devra bâtir patiemment sa réputation sur des méthodologies cohérentes et une précision démontrée.

• Le financement et l'indépendance: si l'AfCRA est financée ou perçue comme influencée par des gouvernements africains, son objectivité pourrait être remise en question, reproduisant le problème des conflits d'intérêts.

• La capacité technique: rivaliser avec les leaders mondiaux exige des investissements massifs en données, en expertises analytiques et en infrastructures.

• Un impact limité si isolé: pour certains économistes, le cœur du problème réside dans les fondamentaux macroéconomiques (soutenabilité de la dette, gouvernance, risque de change) plutôt que dans la notation elle-même. Une nouvelle agence ne ferait pas mécaniquement baisser les taux d'emprunt.

Malgré ces défis, le projet bénéficie d'un élan institutionnel fort. Son succès dépendra de sa capacité à construire une indépendance, des ressources et une confiance internationale solides.

Une Approche Complémentaire et Plus Ambitieuse: l'Emprunt Souverain comme Levier de Développement.

L'objectif ultime de la notation de crédit est de fournir une information fiable pour guider les décisions d'investissement et bâtir la confiance. Or, l'Afrique fait face à certaines des primes de risque les plus élevées au monde, ce qui freine son développement. Plutôt que de se concentrer uniquement sur la correction des biais de notation – un processus long et incertain – une approche alternative et complémentaire consiste à repenser le rôle de l'État.

1. Le Mécanisme Proposé.

Un gouvernement bénéficiant d'une notation souveraine relativement solide (comme celui de la Côte d'Ivoire) pourrait agir comme un intermédiaire stratégique pour le secteur privé.

Contrairement aux mécanismes de garantie classiques (où l'institution reste en retrait), l'approche est ici plus directe:

● Étape 1: L'État identifie les secteurs et entreprises prioritaires alignés sur son plan de développement national.

● Étape 2: Il emprunte sur les marchés internationaux au taux le plus bas possible, permis par sa propre notation – un taux structurellement inaccessible aux entreprises individuelles.

● Étape 3: Il rétrocède ces fonds aux entreprises sélectionnées à des conditions préférentielles, en accord avec ses objectifs de politique économique.

● Étape 4: Une entité locale (banque de développement ou structure dédiée) assure le suivi, l'évaluation du risque et le recouvrement, créant ainsi de l'expertise et des emplois domestiques.

Le compromis à assumer: cette approche pèse plus lourdement sur le bilan de l'État qu'un simple mécanisme de garantie. Elle exige donc une discipline budgétaire rigoureuse et une sélection stricte des entreprises pour éviter que le risque privé ne remonte vers la notation souveraine.

2. Pourquoi cette Approche est Efficace.

● Elle permet à l'État de flécher les capitaux vers les secteurs stratégiques de son choix, plutôt que de laisser le marché seul en décider.

● Elle crée de l'expertise locale et des emplois via le recours à des entités nationales pour la gestion des risques.

● Elle aligne l'écosystème financier sur les objectifs de politique économique à moyen et long terme.

3. Assumer un Interventionnisme d'État Éclairé.

Cette approche n'est pas une improvisation théorique. Elle s'inspire des trajectoires de rattrapage industriel réussies:

• La China Development Bank a longtemps orienté le crédit vers les secteurs des plans quinquennaux.

• La Korea Development Bank a canalisé le financement international vers les chaebols sud-coréens dans les années 1960-1980.

• Dans les économies développées, le même principe existe sous des formes moins visibles: les prêts remboursables massifs à Airbus ou les contrats de défense soutenant Boeing et Lockheed Martin.

L'approche proposée ici consiste à assumer ce rôle plus ouvertement, en l'adaptant à un contexte où les agences internationales appliquent des grilles de lecture souvent mal calibrées aux économies africaines. Ce n'est pas un contournement des règles du marché, mais un usage stratégique des instruments légitimes de l'État pour servir son plan de développement.

Recentrer le Débat: l'Écosystème Avant l'Agence.

Une notation plus précise n'attire pas, à elle seule, davantage d'investissement. Ce qui manque le plus au continent, ce n'est pas seulement une meilleure évaluation externe, mais des mécanismes concrets pour dynamiser et soutenir les investissements entre États africains eux-mêmes.

L'approche par l'emprunt souverain prend ici tout son sens. Plutôt que de concentrer l'énergie sur la légitimité d'une nouvelle agence face aux marchés internationaux, les États africains gagneraient à orienter leurs ressources vers la mise en place d'instruments de financement qui font circuler le capital à l'intérieur du continent.

L'enjeu central n'est donc pas de convaincre S&P, Moody's ou même l'AfCRA de la solidité d'un pays ou d'une entreprise. Il est de donner aux sociétés africaines les moyens de se projeter au-delà de leurs frontières nationales, de financer leur expansion régionale et de susciter un mouvement d'investissement intra-africain porté par les acteurs du continent.

Une Dynamique de Confiance Endogène.

La création d'une agence comme l'AfCRA ne doit pas être une fin en soi. Une AfCRA techniquement irréprochable mais sans écosystème économique et financier robuste pour l'accompagner n'aurait qu'un impact limité, comme le soulignent ses détracteurs.

L'enjeu véritable est ailleurs: il s'agit de diriger les ressources, l'attention institutionnelle et la volonté politique mobilisées par la création d'une telle agence vers la construction d'un écosystème d'investissement intra-africain. Un continent qui finance et soutient ses propres entreprises – à travers des banques de développement renforcées, des marchés de capitaux régionaux plus profonds et des mécanismes comme l'emprunt souverain stratégique – a moins besoin de convaincre des agences extérieures. Il crée sa propre dynamique de confiance, depuis l'intérieur.

L'objectif n'est pas simplement de mieux noter l'Afrique aux yeux des marchés internationaux, mais de rendre les Africains eux-mêmes plus investisseurs les uns envers les autres. Une notation, aussi juste soit-elle, ne construit pas un écosystème; elle ne fait, au mieux, que refléter sa solidité.

Marius C. Oula