La performance plutôt que l'aptitude: le processus ou le résultat?

Nous sommes fascinés par ce que certaines personnes sont capables de faire, et plus encore par leurs performances. C'est pourquoi battre un record est perçu comme quelque chose d'extraordinaire. 

La société tient en haute estime les individus qui font preuve d'une aptitude exceptionnelle — que ce soit en affaires, en sport, en art ou dans tout autre domaine — et les élève souvent au rang d'icônes.

La performance, elle, est le résultat éclatant de la mise en action de cette aptitude: battre des records, établir des repères, atteindre des résultats mesurables. Elle est, en somme, l'expression statistique de l'aptitude — tandis que l'aptitude elle-même est le processus.

C'est précisément la question que soulèvent des événements comme les Jeux Mondiaux des Robots Humanoïdes à Pékin, et plus largement l'évolution de la technologie à l'ère de l'IA: sommes-nous plus impressionnés par le processus ou par le résultat? Autrement dit, par l'aptitude ou par la performance?

J'ai regardé les images de Pékin avec cette question en tête. Cette édition a rassemblé 2 056 robots issus de 666 équipes — quatre fois plus que lors des premiers Jeux en 2025. Des robots ont couru le 100 mètres, joué au football à cinq contre cinq, dansé en formation parfaite. Les résultats étaient, en apparence, saisissants.

Mais en y regardant de plus près, l'histoire devient plus honnête. Des robots ayant réalisé des temps de sprint impressionnants avaient toujours besoin d'un humain pour changer leur batterie, les relever après une chute, ou les évacuer du terrain. La performance était bien réelle. Mais l'aptitude qui la rendait possible — l'équilibre, la récupération, l'endurance, le jugement — restait empruntée aux humains qui se tenaient juste hors caméra. C'est, à mes yeux, toute la question résumée en miniature: un résultat éblouissant reposant sur un processus qui n'est pas encore pleinement autonome.

En tant que fan de basketball, j'admire l'aptitude de Michael Jordan — son tir en suspension, son fadeaway, sa grâce dans les airs. Mais j'admire aussi la performance de LeBron James: meilleur marqueur de l'histoire tout en se classant cinquième aux passes décisives. Alors, lequel des deux ai-je le plus de plaisir à regarder? Est-ce que je préfère l'art en mouvement, ou une machine stupéfiante?

Prenons le tennis: j'aime Djokovic, mais Federer a un jeu plus beau. Pourtant, Djokovic compte 24 titres du Grand Chelem. Le résultat est clair — c'est une démonstration de performance — mais atteindre ce résultat exige un processus dans lequel l'aptitude joue un rôle central.

Dans notre monde numérique, nous semblons nous diriger vers une focalisation sur les résultats donc la performance, au détriment de l'aptitude et du processus. C'est la logique de la technologie — pour confirmer la célèbre formule de Deng Xiaoping: «Peu importe qu'un chat soit noir ou blanc, du moment qu'il attrape les souris.» Résultat: les enfants utilisent l'IA pour faire leurs devoirs. Peu importe ce qu'on fait de mal, du moment qu'on gagne de l'argent. Peu importe que son entreprise cause des dommages environnementaux, du moment qu'elle réussit.

La performance et les résultats sont de plus en plus affichés comme des marqueurs de réussite, tandis que le processus et l'aptitude qui les sous-tendent sont négligés.

Idéalement, nous aurions les deux: une grande aptitude et une performance stupéfiante. Mais compte tenu de notre nature humaine, la technologie nous aide de plus en plus à atteindre les deux. Pourtant, je ne prends aucun plaisir à regarder un robot battre le record d'Usain Bolt. Ce record témoigne de la façon dont un être humain peut développer son aptitude pour repousser ses limites. Mais un robot pourra toujours faire mieux.

Ce que cela signifie de plus près.

Les jeux de robots chinois ne sont pas seulement un spectacle — ils sont la partie visible d'une stratégie industrielle bien plus vaste, adossée au même écosystème de financement et de construction (EPC) qui porte aujourd'hui les projets d'infrastructures et d'énergie proposés à travers l'Afrique: routes, ports, hôpitaux, centrales électriques. Et cet écosystème place les partenaires africains devant exactement le même choix que celui qu'illustrent les robots sur cette piste.

D'un côté, la performance: l'usine clé en main, l'infrastructure achevée, des résultats rapides et visibles — livrés à l'Afrique. De l'autre, l'aptitude — le savoir-faire d'ingénierie, la capacité de maintenance, la main-d'œuvre qualifiée locale nécessaire pour faire fonctionner puis reproduire le système — qui, elle, n'est pas livrée: elle reste entre les mains du partenaire qui a construit l'ouvrage.

Autre voie possible: structurer le mandat pour exiger les deux à la fois — transfert de technologie, formation locale, exploitation conjointe dès le premier jour.

La première voie est plus rapide et plus facile à signer. La seconde est celle qui construit réellement une capacité durable, qui survit au contrat lui-même. 

C'est cette version du débat «aptitude contre performance» à laquelle je pense le plus souvent dans mon propre travail — non pas comme une curiosité philosophique, mais comme une question de négociation bien réelle, présente dans chaque accord.

Alors j'aimerais avoir votre avis: le processus compte-t-il encore si la technologie peut livrer des résultats exceptionnels? Autrement dit, la performance avant l'aptitude — est-ce l'avenir que nous voulons?

Marius C. Oula